LMS行政E化暨班級社群教職員工數位歷程檔線上手冊Login
1011012導師會報宣導資料
by 輔導處, 2012-10-16 17:12, Views(581)
刑法227條
請導師利用社會新聞多宣導
資料自行下載使用
 
新聞
 
與少女上床 法律系學生不知觸法
【聯合報╱記者游振昇/台中縣報導】2008.12.24 03:14 am

某大學法律系洪姓男學生與國中女生在網路認識,兩人酒後發生性行為,男學生被告性侵,他卻辯說與小女生發生性行為時,對方只說「會怕」,卻沒說「不要」,不算強暴沒觸法,警方無奈說「法律系學生卻不懂何為觸法行為」,令人訝異。

員警耐心地告訴這名大學生,與未滿14歲
(刑法227-與幼童性交罪)的國中生,發生性行為已觸犯刑事訴訟法(刑法)妨害性自主罪,屬公訴罪,且刑事訴訟法(刑法)第221條(強制性交)規定,對男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願方法而為性交都觸法,女學生已推開他,就算沒說「不要」,法律也禁止此類性行為。(但本案應用刑法222而非221)

警方調查,洪姓男學生 (20歲)今年6月,和國中2年級女生小珍在網路聊天室中認識,進而交往
上月中旬,他和小珍在自己住處喝酒後發生性行為,女學生告知母親後,
母親生氣又驚訝向中縣警局報案,警方昨通知洪姓學生到案說明。

女學生說,她被洪男灌酒,帶到對方房間,對方脫光她衣褲要發生性行為時,
曾推開對方,但對方說「反正每個人都會遇到這種事」,他力氣大性侵得逞,
幾天後兩人又發生1次性關係,她擔心懷孕告訴母親。

男學生昨在警局堅稱沒性侵女學生,強調「我是法律系學生,懂法律,不可能強暴對方!」
他說當時2人都喝酒,在酒精催情下自然發生性行為,女學生曾輕輕推他一下,
但沒有明顯反抗,只說「會怕」,沒說「不要」,性行為是「你情我願」。

男學生在警訊過程中態度輕鬆,偶爾微笑,他自認沒有觸法,
完成筆錄時還問員警是否就結案,他還有話要向檢察官申訴怎麼辦?
員警告知近日將此案移送地檢署,檢察官會再傳他到地檢署開庭。


---------------------------------------------------

1.這則報導應該是將{刑法}誤稱為{刑事訴訟法}

2.員警陳述之該段,若非員警搞錯法條就可能是記者的記述有誤,因為依報導無論如何不可能成立刑法221強制性交罪比較正確的說法應該是:

一般來說
如有違反被害人意願之強制行為被告可能觸犯刑法221強制性交罪(3年以上10年以下有期徒刑),即使由{幾天後兩人又發生1次性關係}等其他情狀或許有可能被認定兩人為男女朋友,且少女亦自願與其發生性關係之有利於被告之證據而不成立該罪但注意在本案中被害人未滿14歲若又對其強制性交者,乃觸犯刑法第222條第1項第2款->加重強制性交罪(至少7年以上有期徒刑)

若因為雙方為性行為時,一方為未滿14歲之人,受刑法強制保護即使得到該未滿14歲者之同意他方亦觸犯刑法227與幼童性交罪(3年以上10年以下有期徒刑)

所以與未滿14歲者性交

A->
有違反被害人意願之強制行為->刑法222加重強制性交罪
B->雙方情投意合->
刑法227與幼童性交罪
63台上3827判例
刑法227...,係因年稚之女子對於性行為欠缺同意能力,故特設處罰明文以資保護,
其父之同意不能阻卻犯罪,亦無刑法第十六條但書後段所定免刑之適用。


3.辯稱不知其未滿14歲甚至被女方騙說其已滿18歲,與之性交者照樣有罪?

簡單講
,在實務或學者通說上皆認為,仍必須認知到被害人為未滿14歲之人不論是直接故意或間接故意皆可構成本罪
但{辯稱不知未滿14歲}實務上多依個案認定其究為{間接故意}or{過失不知}
但通常會被認為是{間接故意}法官常用說詞如下:

刑法第227 條關於被害人年齡之加重要件規定,旨在保護兒童及少年之身心發展健康及性自主決定權,
故不以行為人明知被害人之實際年齡為必要,如對於被害人年齡有間接故意,即不得謂非故意為之....。
參以被告自陳...or...其他證據...且客觀上被害人
臉龐猶不脫稚氣...身高又....顯見被告主觀上對A女為國中生,
實歲應未滿14歲,16歲為虛歲等情,有預見之可能,仍於未經確切查證A女年齡之情況下對之為性交行為,
顯見A女縱為未滿14歲女子,亦不違背其本意,被告主觀上自有間接故意甚明。被告前開辯解,顯係卸責之詞,
不足採信。綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定...

New Discussion